По мнению истца, здание внесено в списки на снос незаконно — без решения суда и надлежащей экспертизы. Защита собственника здания ссылалась на решения высших судов, которые неоднократно отказывались признавать объект самостроем, но представители столичной мэрии на это отвечали, что владелец получал разрешение в 1994 году на постройку временной конструкции.
В четверг в Мосгорсуде прошло заседание по иску защиты собственника ТЦ у метро «Улица 1905» года, который требовал исключить объект из списка на снос. Напомним, 28 июня был опубликован второй список объектов недвижимости, которые власти Москвы считают самостроем и планируют снести. В него вошли 107 построек, в том числе принадлежащий компании «Союз Сона» торговый центр. Чиновники ранее объясняли, что поправки в действующее законодательство позволяют в административном порядке сносить такие постройки, если они находятся на территориях общего пользования или в полосах отвода инженерных сетей.
Адвокат компании «Союз Сона» Артур Айрапетов, выступая в суде, указывал на решения Верховного суда, в которых сообщалось, что объект, ожидающий сноса, не является самостроем. Свое выступление адвокат закончил, прочитав отрывок из книги «Приключения Чиполлино», сравнив ситуацию вокруг ТЦ с разрушением дома персонажа Тыквы.
Кроме того, господин Айрапетов отметил, что представленная в суде экспертиза метрополитена, призванная доказать, что ТЦ — это самострой, фальсифицирована. Дело в том, что снимки со спутника, представленные госорганизацией, датированы 31 мая, однако на них запечатлены информационные стенды около ТЦ. На таких стендах печатают уведомление о скором сносе объекта, а около торгового центра они появились не в мае, а в июле.
Основным аргументом представителей московского правительства был факт, что город в 1994 году дал разрешение лишь на возведение временного объекта. «Москва планировала временный, а истец возвел капитальный объект и незаконно зарегистрировал право собственности»,— утверждал представитель мэрии, подкрепляя доводы многочисленными документами, в которых объект действительно упоминался как сборно-разборный. Кроме того, договор аренды был краткосрочным, а под видом разрешения был вписан ордер на строительство забора. Представители мэрии также отметили, что «незаконность постановления так и не доказана истцом», а единственными документами, к которым апеллировала противоположная сторона, были лишь решения судов.
Суд в итоге отклонил иск представителей «Союза Сона», фактически оставив решение о сносе ТЦ в силе.
Можно в волгограде взять деньги в кредит если не прописан в волгограде Футболки с логотипом пограничника
Комментариев нет:
Отправить комментарий